Una mayor tasa de recuperación sugiere fraude en los datos de Kettlewell (Talk.Origins)

Artículo RespuestaEsto artículo (Una mayor tasa de recuperación sugiere fraude en los datos de Kettlewell (Talk.Origins)) es una respuesta a una refutación de una reivindicación creacionista publicado por Talk.Origins Archive bajo el título Index to Creationist Claims (Índice de las reivindicaciones creacionistas).

Índice

Alegación CB601.4:

En uno de los estudios de la polilla moteada de Bernard Kettlewell, su tasa de recuperación de polillas aumentó enormemente a partir del 1 de julio. El 1 de julio también fue la fecha en que E. B. Ford le envió a Kettlewell una carta lamentando las bajas tasas de recaptura. Esto sugiere que Kettlewell hizo trampa para aumentar sus tasas de recuperación.

Fuente:

• Hooper, Judith, 2002. Of Moths and Men: An Evolutionary Tale. New York: W.W. Norton

Respuesta de la CreationWiki:

La Talk Origins parece ser correcta en este punto. En el mejor de los casos, esta afirmación sería imposible de probar.

Cabe señalar que la historia tradicional de la polilla moteada no es una amenaza para la ciencia de la creación. Las polillas salpicadas no solo siguen siendo polillas salpicadas, sino que ni siquiera representan un cambio en el conjunto de genes de las polillas salpicadas, sino solo un cambio temporal en las poblaciones. El hecho de que los evolucionistas incluso consideren esta evidencia de evolución es una señal de desesperación.