Cambios
De CreacionWiki
sin resumen de edición
[[File:Falacia Lógica.png|200px|right]]
La '''falacia de composición''' se presenta cuando la inferencia de un argumento depende de la transferencia errónea de un atributo de las partes de algo a la totalidad.<ref name=hurley>{{cita libro|autor=Hurley, Patrick J|título=A Concise Introduction to Logic|editorial=Thompson Wadsworth|ubicación=Belmont, CA|edición=10ª|año=2008|página=159|isbn=978-0-495-50383-5}}</ref> Esto es lo contrario de la [[falacia de división]].<ref>{{cita libro|autor=Bennett, Bo|título=Logically...Fallacious:The Ultimate Collection of Over 300 Logical Fallacies|editorial=eBookIt.com|ubicación=Sudbury, MA|año=2012|página=112|isbn=978-1-4566-0752-4}}</ref>
==ExamplesEjemplos==* "Richard likes sardinesle gusta sardinas. He also likes toffee puddingTambién le gusta el pudín del caramelo. ThereforePor lo tanto, it is quite sure that he would like a toffee pudding topped with sardineses muy seguro que le gustaría de un pudín del caramelo cubierto con sardinas."
* The frequent accusation that design theorists reduce life to mechanismLa acusación frecuente que los teóricos del diseño reducen la vida al mecanismo, commits a fallacy of compositioncomete una falacia de la composición, arguing incorrectly that what is true of the parts must be true of the whole since just the fact the cells have machine-like aspects does not imply that they are machinesalegando erróneamente que lo que es verdad de las partes debe ser cierto del todo ya que sólo el hecho de que las células tienen aspectos maquinales no implica que son máquinas.<ref name=how>{{cite bookcita libro|authorautor=Dembski, William A.; Wells, Jonathan|titletítulo=How to Be an Intellectually Fulfilled Atheist (or not)|publishereditorial=ISI Books|locationubicación=Wilmington, Delaware|yearaño=2008|pagepágina=99|isbn=978-1-933859-84-2}}</ref>
==Formal exampleEjemplo formal==Formally speaking this fallacy has the following structureFormalmente, esta falacia tiene la estructura siguiente:
* ''p'' is part of es parte de ''w''* ''p'' has property tiene la propiedad ''t''* thereforepor lo tanto, ''w'' has property tiene la propiedad ''t''
{{clearboth}}
